最近在给一些公司设计业绩考核的标准,从过去的经验和对比其他公司的情况来看,横向对比类型的业绩考核更有利于优胜劣汰。具体的考核方法就是排名从前到后开始,前5%的人得到的是5分,杰出;接下来20%的人是优秀;中间的50%是合格,再往下的20%是不合格,最后尾巴上的5%是淘汰。这就是典型的梭子形的形状,中间大两头小。

我又想到了一个一个三四五的方式,那就是在招聘的时候,最早的时候我们设立了5种对人的招聘评价,分别是1-strongly no hire,我们给他的解释是“他来,我走”,接下来是2-no hire,就是不要雇他;3-weakly hire 可来可不来,不确定;4-hire,比较确定是我们想要的;5-Strongly hire,难得的好人,我们甚至说了一种说法叫“他不来,我走”。这是后来我们为了简化,不允许出现模棱两可的情况,逼着人要定个hire和no hire。不过现在想来我觉得给个多项打分挺好的,只需要把3分的weakly hire归位no hire就行了。

然后,我又想到了一个一二三四五,那就是对于书的评价的问题,在豆瓣上读完书以后的打分也是五个档,因为打的分数多了我就想怎样把这个档次给划分好了,后来我定了一个自己的规则:5分-这辈子必看,影响自己对于世界的看法的,在行动和思想中就会遵守的,比如《浪潮之巅》,《创新者的窘境》(前5%);4分-收获很大,同时看完之后也非常愿意推荐给别人看的,但是无法达到对于人生观世界观的影响层面,比如《1453-君士坦丁堡之战》,《智能时代》等。(前20%);3分-可看可不看,看了会获得一些看法,不看也没没啥损失,比如《别闹了,费曼先生》,《杂草的故事》(50%的书是这种类型);2分,有缺陷,比较难度,或者观点过时,看了以后有些浪费时间的,比如大前研一的《专业主义》,何帆的《先放一把火》,这些都是属于浪费时间(20%的书)。1分-千万不能看,看了不仅没有好处,还会受伤害,比如《货币战争》。

我在这种按照比例的一二三四五打分有什么共同点?

首先,这些都面临一个难题,就是很难有客观的标准。每个人都有自己的一套标准,而能够将这种标准相对统一的,只有按照比例来做划分,也就是只有从比较中来看高低。其次,都是一个优胜劣汰,不断提升的过程,是动态和不断修正的过程。企业要招聘到好的人,公司要不断地发展,人要不断地学习,需要的是在金字塔见见上的最顶尖的人和最顶尖的知识,理论上来说,他只想要的是最top的25%,甚至是最top的5%才是最有价值的,我们是在一遍遍地筛选以期待找到那些最top的部分。最后,是通过排序不断地让人不断地提升,社会的发展和进化就是个优胜劣汰的过程,3分也不是一个安全的领域,今天的3分就是未来的2分,甚至1分。

整个看来,这是一个比例的方式,划分合理的层次,然后通过优胜劣汰,不断筛选出顶尖的内容。